sophist 的投機、生活分享

很多事情都沒有定論，可是若沒有辦法找到一個適當的理由，那看似合理之事，不過是假面的正義罷了。

自由就是這樣的一件事，其中言論自由是最常被拿出來討論的項目之一，到底學生大放厥詞是否正確，正反立場都有，但我的想法是，重點在於是否過當。

如果，只是表示意見，沒有暴力抗爭（攻擊執法人員、阻礙交通、丟擲物品等），或不當言詞（辱罵或人身攻擊等），那這類的言論都該被支持的，畢竟民主碩果僅存的優點之一，就是人民可以隨其意志暢所欲言。

可是，事情往往沒有這麼單純，很多人抑制不了衝動、宣洩的情緒，成了過度的自由，為所欲為的自由，這是歷史上很多暴民運動的起始點，因為多數人分不清楚，為所欲為的自由，與為所應為的自由，兩者的差異點。

記得亞當斯密在提倡自由經濟時，一直強調道德情操的重要，如同巴菲特在從事金融投資時，也一直提倡著不要因為聰明而喪失了正直、誠信，可有多少人仔細去思考其中的意義？

當前民主政治，在權力與金錢的誘惑下，無法遏止財團發展，所以很多原先的自由都被變相剝奪，這是事實，可是需要去抗爭的是，不當政治操作，而非本末倒置的去捍衛個人自由，如果整體的自由被政治出賣，覆巢之下無完卵，個人自由也不可能被保障，如同當前司法經常出現不公不義判決，或司法人員貪污舞弊等問題。

沒能往前看，往往會迷失方向。多數人行事都缺乏整體性思量，只是站在個人立場思考，又或沒能夠看出整體出了什麼問題，因此做的事只會事倍功無，終究是一場徒勞而已。

我個人後來比較接受一種，妥協下的正義，意即只要不涉及危害生命、多數人利益時，一些看似沒有太合理的行徑，還是能夠被接受，因為這世界是走一個「水清無魚」的道理啊，如果想要毫無利益瓜葛，單純相信人類的那點良知，我必須說這種想法只會把自己逼進一個死胡同內，看不清人類本性就該嚐嚐這種愚昧的苦。

過於理想化的人生，只適合出現在夢境與戲劇裡，畢竟這都與現實脫節，個人與群體本來就有很大的差異，分析時必須同時考量兩者之間的關係，這樣才可能得出一個比較適切的結果。所以如果個人自由影響了群體，那個人自由就該被有條件的限制。

這也是我所認為短期市場永遠是對的，為什麼？ 因為個體沒有能力去改變市場，可以不認同、不參與，可是沒辦法漠視當前的現實。

或許，如同戲劇、小說常用的理想化言語，公平正義總有被伸張的一天，這與凱因斯所言，In the long run ,we are all died，有何本質上的不同呢？

因此，我絕對不贊成為所欲為的自由，如果光只是批評，自己行為都有可議之處，請先檢討自己吧，否則只會把自己推向一個更爛、更無恥的結果，很多以前的抗爭者，最後一旦掌權，都成了可恥的既得利益者。