從8月底來的感冒，後轉為氣管炎的生病尚未痊癒，可因看的科別、醫生不同，讓我有截然兩極的感受，這或許隱含一些人性的共通之理，人很難不被個人經驗所影響。
先談到自己的感冒，除了幾年前那次流行性感冒外，好幾年沒有比較大的感冒症狀，一年看診都在一兩次之內。這次會在9/4去看診，並非病狀難受到無法支持，主要擔心從感冒轉咳嗽一個禮拜多沒好，且一直有一種悶悶沈沈的感覺縈繞不去，若有芒刺在背，才去就醫。
事後有做一些資訊搜尋，發現一般感冒會建議先看一般內科（或家醫科），如果好一陣子沒好，或許會轉氣管炎，甚至肺炎，這時胸腔內科比較適合，如果單純耳鼻症狀比較嚴重，看耳鼻喉科直接對於患部舒緩，也是一個選擇。
這次我9/4選擇一般內科，符合上面搜尋獲得的邏輯。當時，一般內科的醫師聽我描述症狀，建議我去照X 光後，說這是氣管發炎（語氣好像有些嚴重），且建議我一週回來複診。第一次開的是消炎藥，可能是單純想針對發炎治療。
就這樣過了一週，我大致有按時吃藥，不過時間上沒能依8小時、飯前一次這個時序。看診後1-2天咳嗽就緩解了，仍有些餘咳，或胸腔感到有些悶悶的、身體有些溫熱感這些症狀還在，因此，自認為還沒完全好。
不過我生性比較排斥西醫，非到無法忍受或有些新增擔心，很不喜歡就診。在9/12當天下午打電話回家，說沒有去複診讓老媽有些不愉快，當下就想還是去複診好了，很多事以無法順老人家之意，這點小事總該聽聽。
之前選擇的是離租處最近的健保聯合中心，多數醫師都是一週排班1次，如果要給同一個醫師看，那要等到週四下午。因蒐集的資訊中，如果是氣管炎，其實給胸腔內科看也適合，看了剛好週一早上有看診，認為之前病例都在，不同醫師影響應不大，當下決定週一早上去複診。
複診醫師稍稍對於胸部聽聽診，看了之前照的X光片，說不太嚴重，應該沒有需要這麼快複診，之前的消炎藥不用吃了，改開一點止咳化痰的藥。
光從口吻、敘述，兩個醫師差異很大，前者感覺這病有些嚴重，需要密切觀察；後者卻感覺這病很平常，不太嚴重，似乎與一般感冒無異，為什麼會有這種落差？我的解讀、推測是：
- *在一般內科（或家醫科），看得多數是普通感冒的病人，一旦可能影響到氣管（即氣管炎）、肺部（肺炎），就是比較大的症狀，所以會有那重視感覺是合理的，如果沒有處理好轉為肺炎，問題就大條了。
- *胸腔內科，多數是看症狀轉入肺部的病，看比較多不同肺部問題的症狀後，自然對於病狀也會有輕重緩急的自我研判方式，推估我那X光片顯現的應落在「不嚴重」那個區域裡，所以聽醫師講起來沒啥大不了的，原先好像沒打算開藥，後來想想還有點咳才開相關的藥。
其實這與多數人類經驗一樣，對於少見或沒遇過的事，多數會比較擔心或重視，對於常見的往往忽視或簡單處理，這對照到金融市場來，經歷過1929年經濟恐慌的人，恐怕很長的日子難以從悲觀的思維中掙脫出來；可經歷過1980年代後瘋狂的金融市場（包含股債市），多數都還期待著那種容易錢的到來，這是經驗歸納容易導致的誤謬。
最近重看「黑天鵝效應」，講述的即是，如何避免單純的從簡單歸納得出因果結論，或單純的高斯分配來解釋金融環境，可即便作者這書大賣，也因受惠2008金融風暴，讓這觀念已算在金融界普及，可至今還是沒能夠改變所謂學術主導風險評量這件事，why?
有算比沒有好？或多數的時候高斯分配可用？
真相不過是，多數人都中了科學的毒，想追求一個完美的陳述方式，可是現實社會往往不是如此，否則金融投機就不會被認為是一種藝術。多數人不能坦承的面對自己的無能為力，譬如面對一個無固定型態的金融市場，無法用單一方式來描述，說混沌、複雜、碎形又太籠統、抽象，加上用模型複雜化有助於讓包裝專業的黑盒子化，增加或維護既得利益者的好處，當然很難被討戰或打破，所以作者即便在許多辯論上給了那些諾貝爾得獎者難堪，這世界依舊被高斯分配所壟斷。
從就醫扯到黑天鵝效應，似乎太遠，可人被既有經驗束縛這件事，卻是相通的，我後來思維會有很大的變化，不信服多數共識、常識，就是想避免被單純的經驗歸納所束縛。
後來會持續不斷的閱讀，就是想要降低因經驗不足，導致的思維偏頗誤謬，可惜，知識之浩瀚無崖，經過了許多年，也不知道自己是否有進步一點，那怕是一小步都好。
這是我從看診，所感悟到的一些延伸想法。
留言列表
