sophist 的投機、生活分享

服貿的爭議根本，在開放與否。

信服自由經濟者，往往認為開放比封閉好，這是站在既得利益、具比較優勢者的立場上，恰好資本家、中高階主管等有這些優勢，當然支持，可缺乏者如一般勞動者、年輕人，自然反對，人脫不了自私。

令人厭惡的是，執政者不論顏色，往往站在資本家利益，這是為什麼會被批評，如果能夠有完整的配套，有選擇的開放，降低傷害的開放，相信不會有這麼劇烈的抗爭。

我認為開放弊多於利，基於幾個理由：

1. 1.       台灣當前的產業現況，比較需大量勞工的代工產業，往往製造已外移，台灣本土的勞力性工作，至今都十分缺人，這部份開放影響也不大，可如果服務業，多少人有信心與中國勞力相較？不論在價格、積極度等，如果我是老闆，非屬信任度高的工作，也會選擇中國勞力。
2. 2.       台灣沒有如日本、韓國人民的愛國心，多數企業並不會站在愛國的立場，大量的支持當地勞工，這是開放後，多數低價勞力會被攻佔的主要原因。
3. 3.       執政者被資本家迷惑，還以為台灣還是以前那具經爭力的經濟體，資本家基於低價勞力目的，當然會做些漂亮的包裝，讓愚昧的執政者相信，資本家的企業好，台灣就會好。可是，近10-20年來，財富集中到資本家企業的口袋，台灣依舊向下沈淪，why?  少數人好，多數人不好，貧富不均只有走向動亂一途。
4. 4.       台灣基礎是中小企業，具備國際競爭力的不多，一旦走開放路線，最後一定會多數被外企擊敗，台灣走向開放路線，可能結果是加速經濟崩潰。

真丟人，拒絕開放的原因，竟然是台灣缺乏競爭力與愛國心，身為台灣的一份子，只能坦承當前的困境。

至今的我，除了廣泛知識、經驗外，沒有絕對的把握可以勝過中國的中產階級，亦無既得利益者的好處（資本家，或佔著肥缺的肥貓），所以自我思量下，還是放慢開放腳步對多數人比較好，包含自利。

執政者，要繼續站在少數的資本家立場嗎?