sophist 的投機、生活分享

最近邊在看張居正改革的故事，同時也想到如果應用到公司的改革上，又或擴大至政府的改革，是否有可取之處？

故事裡提到，明朝歷代的首輔更換頻繁，可上任的第一件是，多數做的是籠絡百官之心，以為這是上行下效之良方，可籠絡之意多半有些成果，朝向結黨營私的路前進，這是一條正確的路嗎？

記得後代在探討王安石變法失敗，多數也歸咎於王安石獨斷獨行之性格，使原朝中謙謙君子多數與之鬧翻，不得以用一些不入流人物，反成失敗的根源。這個歷史，能夠提供什麼樣的啟示，籠絡有其必要性？

其實，這些困難，對於需要改革的公司而言（問題多數是不賺錢或虧損），就是組織僵化的問題，想改革者是先設法穩住當前無效率組織，還是大刀闊斧的更動人事，朝向精簡或效率的方向，那一條是正確之路？

對於政府，很確定面對的是一個冗員過多的官僚組織，是該整頓軍公教組織，還是設法穩住組織，並讓組織為其所用呢？

我認為不論選擇先穩住或先得罪人，都是可行的，但重點是後續的作為。如果穩住後沒有淘汰機制，或砍人後沒有激勵又因，那不論走哪一條路，都會進入一個死胡同。所以重點在於後續的配套措施，一開始的選擇反而沒有這麼重要。

不過，我比較不喜歡先對於現況妥協，主要是對於人的信任度不夠，尤其在於衰敗的組織裡，更無法有足夠的信心認為，多數人都有積極向上的心，所以如果讓我選，還是會走「得罪人」的路線，在人事上開刀。

可多數當前企業的改革，不也往往都以精簡人事為方法，那什麼成效依舊不彰？ 我認為可能原因有，砍人後沒辦法訂出激勵的方案，將剩餘的戰力充分發揮。更差的是砍人後，補上自己的人馬，轉為結黨營私的可能性大幅提昇，並且讓原剩餘人心更走向背離之路。

很多人提倡正面激勵才是最有效果的方式，如同對於兒童教育中，獎賞比處罰有效。我認為這種思維多數有個先入為主的前提，那就是其處在的公司原先就是屬於比較上軌道的路（意即人力傾向較為積極），或者該兒童是比較乖巧型的性格，否則這種想法還是太過天真浪漫。

如果有很大的資源可以使用，能夠營造出激勵的環境，成功機率自然水漲船高，可絕大多數需要改革之時空背景就是，缺乏資源可用，如同張居正面臨的國庫空虛，與一堆無用並貪腐的官員。

萬事起頭難，最簡單的方式是，做就對了，選擇哪一種起步都好，最怕是無法持續下去，很快的被現實同化（對現實妥協），然後就是邁向終結之路了吧？ 差異只有早死與晚死之別而已。