我認為從事金融研究，一定要很小心時間帶來的錯置，與對於事物本質認知上的誤解。
譬如，看到有人開始分析扭轉操作的效果，發現第一週真的長債利率（10年公債為觀察指標）大幅往下，這就是一種明顯的時間錯置，我認為美債大幅上揚的背景是全球股市重挫、資金往安全地方流為主要的影響因素，並非單扭轉操作策略的之效。要觀察這效果，一定要能夠確知Fed主要出手的時間為何，且當時金融市場要沒有大幅度的波動才行。要觀察任一力量的效果，往往要能夠貼近靜態分析的情況，否則在動態市場中，諸多力量交錯影響下，誰才是真正左右力量，這可是眾說紛紜呢。
此外，我認為Fed的措施都是一種助力，並非主力，故其扭轉策略是否真的能夠讓短率上升，長率下降，我認為這是一個非常值得懷疑的事，主要是購買不會一次為之，分批則力散，效果會大打折扣。我反而重視的是Fed的宣示效果，因為利率已降無可降，所以用了扭轉策略來宣示其低利率政策的決心，即便沒有辦法降利率，還是不想讓長率走升。但我認為Fed錯估當前的金融情勢，現在對於國家債信及經濟二次衰退的擔憂，就足以打趴長率，根本用不著扭轉策略，顯然多此一舉。
因此我對於有些人開始繪聲繪影的延伸探討長短利差縮小的問題，甚至負殖利率曲線可能，我覺得這可能誤解了政策的有效性。個人印象過去負殖利率曲線之形成，主要是市場短期資金緊俏造成短率飆升，沒有一次是靠壓低長率來達成，所以如果要評量負殖利率是否會出現，應該重視的是資金市場是否出現緊俏可能會比較直接。
還有看到了對於保險公司債券部位的誤解，如果會以持有債券為主的保險業，多數會採用存續期間匹配的策略來試圖降低利率風險，這在國外的公司比較重視，國內根本這樣做。如果有做到匹配，即便利率上升，債券看似價格下跌，但其因為無須市價認列，只要與承諾保護的利率匹配，又哪有多大的風險呢？ 有做到匹配，會出現的是再投資風險，但這大概每年不容易超過原資金的10％，影響也不致於太大。我想債券真正需要考量的第一風險是信用，其次才是利率，前者關乎本金，後者只影響利息，因此過於強調利率風險而非信用風險，就是誤解的債券的本質。
因為台灣保險業的賭博性，確實在股市大跌時，保險業比客戶更需要保障，但需要保障的主要不是債券部位，而是股票部位，未來常去觀察台灣保險公司的股東權益的調整項，就可以看出這多數是股票部位的影響（南X除外），而這影響往往足以動搖股本。
我承認文人相輕，看到一些思維問題很多，都不免想要批評一番，主要是不喜歡很多人過於簡化的是看金融市場的變化，分不清總體與個體的巨大差異，這差異有時候還會出現如瞎子摸象的南轅北轍錯誤，因為有誰能夠真正的看到多數的實際的行動，很難不犯以偏蓋全的錯誤。
我如果是Fed，這時候也沒有好方法可想，因為因前任總裁搞成的低利率環境，同時也宣告未來貨幣政策日益無效，少了這工具，Fed能夠真正發揮效果的工具就不多了，因為要狂印鈔票造成惡性通膨的事，除非動亂時期，沒有多少人敢做的出來。我比較傾向大破大立，但這又犯了政客的忌諱（Fed總裁需總統提名），因此巧婦難為無米之炊，未來少責怪伯南克，他是在不好的時機坐上這個位置，在爛攤子上不該過於苛責。
留言列表
