今天終於有機會挑戰今年4/9創的高點，差了一步，未果。
雖六連紅，可彌補不了之前三連黑，近幾日損益如同加權指數挑戰9千般虐心，看似有機會，可往往失之一著。唯一比較好的是，自從CB轉換現股，讓持股率一下子躍升5成多一點，最近幾日都在減持，目前45-50％間。另一個可喜，一些排名前十持股有些轉弱，所幸最大持股緩步走強，化解了一些修正壓力。
昨天下午去參加某宣導會，自己的心得是：
1.原來主管機關還是走著「Copy」國際的老路，因為ICPs提供了監理官一些管理原則，就陸續把這些原則一股腦兒的加諸各保險公司上。>>政大教授有一點講的好（其餘多八股），監理者不要「one-size-fits-all」，可國內的腦袋可不這麼想。
2.聽了某26項原則之7（公司治理）、16（Risk），覺得學術的思維犯了一個很嚴重的錯誤，對於中長期規劃，僅適合營運具穩定性的產業，根本不適用於景氣循環產業，而金融業分明是景氣循環產業，卻去思考所謂3-5年的中長期規劃，並試圖進行相關的試算(RC、EC等)，老實說，循環性產業一年都估不準了，看三五年或更長，意義何在。或許在負債面看長期是合理的，可因為資產的不確定性，合起來ALM就是一個不確定，講一堆量化、風險評估，結果都是「僅當下適用」，因為金融市場變化很大，下一季、明年，誰知道，算再多有何幫助？？
>>我還是認為，如企業評價，中長期評價僅能針對現金流量穩定公司，如民生必須、寡佔或獨佔、公用事業等，
這也才是DCF法能夠發揮效果的地方，可是多數人只會亂套用DCF，針對科技公司等估DCF，算出來的價值，與保險公司所謂的精算價值，有何差異？
3.大致上可以從該原則內容看出監理機構的做事方向，因為監理者多數是旅鼠心態。
4.昨天談公司治理的內容，還不如去看這篇文章有意思，http://www.rusrule.com/2014/04/blog-post_15.html
這BLoger的一本書「公司的品格」，提出台灣一些光怪的企業治理現象，這種內容才有學習意義，如果只是在理想化打轉，難怪公司治理永遠是一個笑話。
回顧上段，我真是毒舌派，盡是批評。
昨晚在租處用的NB螢幕掛掉，自己無聊在半夜嘗試修理。太多年沒有換NB，拆裝的技巧早已不存在，搞了2-3小時未果，還讓今天睡眠不足，得不償失。這NB二手買來，大致用了2-3年，其實也夠本了，可是自己手太癢，亂拆一通，回到原點。
台股現在不是上不上九千的問題，而站不站的穩之問題，關鍵還是美股，美股如果能夠小盤整後續強，台股跟進仍是常態，唯一的問題是，漲多後的較大修正，會在何時發生呢？
最近重看「金融怪傑」，想了自己這投機界小人物，目標就這一丁點，隨漲抗跌（相對論）、追求財務自由（絕對論），至今還算朝著方向進行，雖慢速點、無精彩可期，可平穩、踏實。
中性持股，對市場中性視之，學習中庸之道。
留言列表
