對歷史人物的看法，過去與當下有截然不同的思維。
每個人都有或長或短的國家義務教育，這部分內容是過往歷史思維的基礎。這部分已大致被我丟棄的乾淨，僅留下少數無害的部分，因後來體悟到歷史的本質，主要是由後代撰寫。
正因這個本質，內容的可信度就大打折扣，如果願意花一些氣力，去看中國或台灣近5~10年一些比較有意思的作品，對於過往刻板印象早已大多打破。
Why? 後代歷史這樣不可靠，主要有幾個可能原因：
-
*當代政府多數是篡前朝而起，很難不走向對前朝多採負面或不真實的方式撰寫。試問，誰敢說當代政府是亂臣賊子出身，還有一些不好作為，有多少人敢勇敢抵抗?
-
*一個新朝代崛起，往往是經過前代腐敗的戰亂，文史這個東西最怕戰亂，很多資料早已佚失，想依靠耆老來補齊很難，因為耆老肯定有自己的刻板印象，這種調查可信度仍有很大問題。
-
正因新朝代多數是依靠戰爭來去的政權，剛開始的時候武人素質肯定優於文人，雖有前朝文人可用，但這些人的道德瑕疵很多，譬如多數很可能是賣國賊，一些不得已的人因性格問題也很難成為重要人物，這種文人要編撰值得信服的史書，我是存疑的。
還有一個很重要的因素，多數人都會被名聲、地位等迷惑，認為這些有頭有臉的人怎可能是笨蛋? 但我想要說的是，或許這些人崛起時真的不是笨蛋，可絕對的權力使人腐化，多看看當下政府組織那些高官，或一般企業那些高管，有多少比率是強者?
或許是我自我感覺良好，所見所聞中，有能力者可能連一成都沒有。
我認為可能有至少有兩個原因讓這些人墮落：
-
1.自從爬到高位，多數事情都是採嘴砲解決，少了磨刀槍的日常功夫，久而久之日然生鏽。
-
2.進入高位，最重要的事情肯定是向上管理，因第1點緣故，多數高管已無能力，故近朱者赤、近墨者黑，試問迎合不行的人，自己能保持多少初心、多少能力?
只有那種位居高位還願意打仗的將軍，才是值得追隨的人，可惜這種人少得可憐，百中無一。
因此我如果看到那些提到過去很多著名人物沒啥料，連想到當代那些高位者，我真的認為沒料實在剛好而已，一點都不意外。
當然，這看法可能會錯，只是如果沒去做歷史考證，哪有機會看到真實，況且前面提到的種種問題，讓考證的困難度大增、可信度大減，就算去做，事倍功半。
對於歷史，我也屬懷疑論者，既然都不確知，重點不是人怎麼樣，而是著重在事情分析上。
留言列表
