這本書總幹事推崇，我也認為作者提出的思考點是好的，只不過部分思維有著很大的差異。
首先，我們缺的是「有能力的人口」，並非人口總數，很多已開發國家的確面臨人口老化問題，但是我認為因為道德、價值觀的墜落，老化的人口不一定是問題，尤其是很多已開發國家是有著「有錢的老年人口」，或者減少時下行為可能難以掌控的年輕族群，反而會讓社會安定許多，套句「幾十年又是一條英雄好漢」的話，如果國家財政、社會安定等構面比較健全，要再來增添年輕人口我認為不是困難的問題。
用作者書中的數據，地球人口急速增加也不過是近幾十年的事，1950年才25E，現在就已倍增，難怪後來造成的生態破壞、能源短缺問題日益嚴重，且最快速增加的地區，往往也是最沒有能力去培養下一代的第三世界國家，所以從質的角度看，另一人口問題是「全球人口素質普遍下滑」，也呼應了前述的缺乏有能力人口的看法。
因此，我一直以來反對「人口經濟學」的思維，也是本書後者提到的靈魂問題，如果只是做濫竽充數的事，最後地球還是不免向下沈淪，而且持續的衍生出後來的資源不足、環境惡化的更嚴重的問題，若認同人類是破壞大自然的可怕元兇，何不追求「精質的人口」呢？ 用生產力提高代替總數的成長，用善用老年的勞動力與消費，創造一個新的消費型態，然後因為人口減少而無須過度開發剩餘的土地，做到與大自然一同休息，這樣才會有好的明天。可惜這是作夢，因為多數人們並不認同這種想法。
因為作者德國的經濟學者，第二短缺「靈魂」探討的是德國的問題，作者的觀念是，「21世紀的經濟不再需要終其一生只會做同一件事的人，它需要的是有彈性的靈魂，可以迅速進入新領域的人才」。我十分不認同這個想法，因為他認為的方向，卻是我們台灣面臨的問題之一。我們有著一堆自認為有彈性的高教育人才，高學歷的無價值被大學幾乎不用測驗都都可以有學校念，才會有那種逃避兵役的藝人，幾年內可以無阻礙的換了幾間學校，如果只是要這種靈魂，那我想德國那種踏實的「只做好一件事」要好的多，至少從這幾年德國依舊是歐元區第一經濟強國來看，走踏實路線遠比好高騖遠的走彈性入線，實際、有效的多。而作者訪問業者得到這樣的回應，「訓練領域越廣泛的人，在工作上更有彈性，面臨失業的危機也就越低」，這完全是一種錯覺，真的以為那種廣泛學習一定有效？ 就我的認知，廣泛學習的效果只會在「態度認真」的人上產生成果，就是那種可以不間斷的學習，而不是像沾醬油般的輕描淡寫涉略，可是這樣的人畢竟是少數，才會讓台灣出現了一堆具備彈性，卻很難做好一件事的勞動力。
第三個短缺作者認為是「時間」，舉了德國的發展為例，1870年每人平均每年工作3000小時，但到了2006年減為1456小時，而政府人員更低。作者認為主要來至工業化帶來的生產效率提升，此外女性就業增加也有所幫助，可是這個趨勢要被人口問題所逆轉了。我看到這數據只會感到產業結構改變，的確會深深的影響著經濟發展，這不單發生在德國，也在多數的已開發國家。因為一段長期的經濟成長（二次大戰後多數時間經濟都是成長的），讓產業逐漸轉變成高附加價值的服務業為主，也讓白領逐漸取代藍領，自然在工作時數上會明顯的減少，我認為談到時間，重點應該是如何在工作時間縮短下，創造出比較穩定的生產效能，而不是一種單純的堆疊式的工作內容（如金融市場相關，都在比誰是最後一隻老鼠，沒崩潰前就是儘量的把虛幻的數字往上堆）。或者如何去善用時間在，既算休閒，也有助於腦袋清醒的活動，而不是燈紅酒綠般的生活。我有時候會比較晚騎單車回家時，看到一些夜店充滿著人潮，我一點都高興不起來，因為這種運用時間的方式，不良影響會慢慢的浮現出來。
作者提到的第四短缺「能源」，我認為這書裡的內容必沒有超越很多相關的專書，如果早已看過很多探討能源問題相關書籍，這段可以略過不看，沒啥特別的。我想要提醒的是，如果我們能夠去減少人口，所謂的能源問題就迎刃而解，然後也沒有自作孽的核污染威脅。我一點都不認同那些反核的人士，不是這主張不對，而是想問問這些人你們真的是住在山林中，真正的節約的過日子嗎？ 有多少人可以不吹冷氣，儘量少使用電器，如果不行嘴巴嚷嚷的廢核，只能說表裡不一的人，只是更糟糕的偽君子而已。
終於看到一個比較有意思的短缺，作者認為的第五短缺是「權力」，因全球化造成的權力與秩序重新洗牌，當然這不一定會造成不良的結果，只是從這一兩年看到的是，人們無法處理混亂，每當重新洗牌往往就是崩解的開始。 很多人會把茉莉花革命視為進步，我反而會認為是一種人類天性的展現而已，一開始忍耐，受不了後反抗而已，並沒有什麼更高尚的情操在裡面，況且反抗多數都是那種自利式的結果，所謂的改朝換代，多數都是換一批既得利益者而已。作者後面把內容轉向「美元的式微」，這部分我覺得不單是新興市場的崛起，還涉及美國自身的雙赤字問題，是一個很複雜也不容易單向得到答案的。單向的思維很容易這樣做，因為美國雙赤字問題，所以美元本來就不再具備強勢的地位，因此弱勢美元是趨勢，故其他貨幣或黃金有可能取而代之，但是這樣的思維忽視了原先美元面臨的本質問題，鮮少紙鈔的發展最後不會出現類似的通膨危機，然後可能會出現崩解的狀態，以前的崩解都是用戰爭來結尾，這次能夠不一樣嗎？ 即便後來換成了OO幣取代美元，紙鈔的本質問題不會消失，至於換黃金更慘，直接面臨通縮，然後出現經濟大蕭條的可能性暴增。
在權力的章節中，後來轉向思考民主與獨裁，最後發現沒有一項制度是完美的，終究有其敗亡的可能，我認為作者思考「民主制度裡的權力分散與隱憂」很好，而不是用一種模糊、似是而非的答案帶過，譬如作者提即予一些學者交流，多數得到「以長遠來看，自由、民主的社會經濟發展會比較好」的回應，真的是這樣嗎？ 我想要重申一下，我們都誤解了倡導了自由經濟的亞當斯密了，其實在倡導國富論時，必須有個前提是「道德情操論」，只是沒人有興趣先去完善道德情操，只會去追逐利益，才會讓自由變色，民主蒙塵。而後來讓高階經理人薪資無遠弗屆的提升是最糟糕的發展，讓代理問題極大化，並且短視近利的使得全球經濟更加動盪不安。因此我內心都有濃濃的反高階經理人心態，除了那些不領公司酬勞的極少數道德情操高尚者，但這些人少得可憐。
第六、七短缺「土地、水」，其實是一個綜合性的問題，從土地過度開發，造成城鄉差距，然後是包含氣候變遷的糧食問題、天然災害、水污染與水資源短缺問題，這些內容應該多半都為人所知，並無新意。我還是認為根源在於人口，一旦人少了，很多認為是問題的，一下子都變成了不是問題，那還有什麼房價高漲付不起的困擾，但是有多少人願意「剝奪自己的子孫生存空間」，換得多數人未來得以擁有好的生存環境呢？ 扯到人的自私，又是個無解之題。
最後作者用比較少的篇幅去探討其認為的七個美德「工作、節儉、創新、開放、團結、合作與根源性」，我認為作者並沒有歸納或系統性去說明，讓內容上有些交錯與混亂，而且多數內容都是願景，說比做容易許多，這或許是原先的問題本來都是太過浩瀚的事，並沒有好的解決方案。我認為好的發展方向是：
1. 重視工作，並從中獲取樂趣，不輪年齡高低都還願意學習，自然可以提高人口的能力與素質。
2. 真正落實自我節約，而非作者那種漫談式的呼籲節約能源、用水，把正面看到儲蓄好處，不要落入美國那種過度消費帶來的無窮後遺症。
3. 不要好高騖遠的談創新，而是盡量去做比說的多，如果真的有幸創造出新東西，那當然很值得高興，即便沒有創新，能夠務實、實事求是的去待人處事，我想會只為了創新，或可能造成更多的浪費與浮誇。
4. 開放、團結與合作，都必須建立在人與人的信任上，我想重建人類道德與價值觀顯得重要許多，如果缺乏信賴，如何能夠去落實開放、團結與合作。
5. 根源性比較像是中國那種追本溯源的觀念，我認為不是如作者所述得都會式發展，而是如何重視人本與善的社會，著重於內在才能夠獲得安定的力量，外在都容易流於形式與表象，最後走向了浮誇。
後面有一段作者提供的未來社會福利國家模式，我反而是認為是後面內容比較可取之處：
1. 所有人都要工作。
2. 分配機會而不是所得。
3. 保障基礎而不是保障生活水準。
4. 和工作類型脫勾（這是強調行業類別的公平性）。
我想作者會寫這本書，也是希望明天會更好，或許正因這個期待太遠大，內容不得不陷入一種與生具來的混亂，很難一言以蔽之的去做出微言大義。翻閱後（部分內容因缺乏興趣，並沒有精讀），覺得普通，但部分內容確實值得思考，可能是自己的成見隨年齡與思維的定型慢慢增加，部分內容會覺得不認同與無趣，讓自我的評價降低，但這在其他人身上很可能都不會出現，故閱讀還是很著重在私人感受的，這點就是人的差異。喜歡思考事物的人，這本書還是值得一翻的。
留言列表
